Böckenförde wörtlich:
"Das lesen vielleicht manche Kirchenvertreter hinein, aber so war das nicht gemeint. Auch weltanschauliche, politische oder soziale Bewegungen können den Gemeinsinn der Bevölkerung und die Bereitschaft fördern, nicht stets rücksichtslos nur auf den eigenen Vorteil zu schauen, vielmehr gemeinschaftsorientiert und solidarisch zu handeln."
Eigentlich habe er fast das exakte Gegenteil gemeint, präzisiert der Verfassungsjurist. Jene, die meinen, er überbewerte die Religionen würden den Kontext übersehen,
"in dem ich 1964 diesen Satz formuliert habe. Ich versuchte damals vor allem den Katholiken die Entstehung des säkularisierten, das heißt weltlichen, also nicht mehr religiösen Staates zu erklären und ihre Skepsis ihm gegenüber abzubauen. Das war also noch vor 1965, als am Ende des Zweiten Vatikanischen Konzils die katholische Kirche erstmals die Religionsfreiheit voll anerkannte. In diese Skepsis hinein forderte ich die Katholiken auf, diesen Staat zu akzeptieren und sich in ihn einzubringen, unter anderem mit dem Argument, dass der Staat auf ihre ethische Prägekraft angewiesen ist."
Irgendwie ist das putzig. Jene Zeile, auf die zeitgenössische, moderate Christen hauptsächlich die These stützen, dass eine "Rückkehr der Religionen" eine gute Sache wäre, beruht also offenbar auf einen simplen Mißverständnis.
Related entries
- Gegen Gott (FS Misik Folge 18)
- „Yoga ist eine ernste Sache"
- Brauchen wir Religionsunterricht für "unsere Werte"?
- "Brauchen wir Gott für unsere Werte?"
- FS Misik 67: Wir trennen jetzt Staat und Religion
- Heilige Bytes
- Ist Katholizismus heilbar?
- "Gott behüte! Warum wir die Religion aus der Politik raushalen müssen"
- Konrad Paul Liessmann über "Gott behüte"
- In Europe, the churches are finding their political voice again
- Gegen Verwestlichung
No TrackBacks
TrackBack URL: http://www.misik.at/mt/p.cgi/976






Interessante Info...
naja, das ist wiederum eine sehr reduktionistische Wiedergabe der theolog. Argumentation. Das liefe ja auf dem christl. Selbstverständnis zutiefst fremde ,vorwiegend utililitaristische Argumentation hinaus... ob da Böckenförde die Interpretation seines Zitats nicht fehlinterpretiert und bei allem Respekt der beste p.t. Misik nicht auch?